О нас Контакты Отчеты ТРК Информация Солнечный луч Авторы

О манипуляции сознанием через СМИ

15.12.2018

В последнее время мне как представителю Тюменского родительского комитета, уполномоченному отвечать на вопросы, касающиеся деятельности нашей организации, всё чаще приходится сталкиваться с одним печальным явлением: доброжелательные по виду журналисты, задающие мне вопросы, из обстоятельных и концептуальных объяснений делают совершенно уродский «информационный продукт», в котором не просто «не доносится вся правда», а разнообразными средствами журналистских технологий выставляют наши взгляды и меня лично в заведомо проигрышной позиции – неубедительной, оголтелой, смешной. Естественно, что на этом фоне «закостенелого ретрограда» взгляды наших прогрессивных оппонентов, «идущих в ногу со временем», цветут свежестью и обаянием! И это всё – несмотря на мою просьбу, которую я озвучиваю каждому журналисту: сохранить в репортаже главные смысловые блоки, корректно передать содержание сказанного. Но ничего не помогает: мне обещают и… не выполняют. Приходится констатировать, что манипуляция сознанием со стороны СМИ – не преувеличение, а почти стопроцентная реальность. Сегодня обращу внимание наших читателей на те методы, которые используются для одурачивания зрителей (слушателей) и пользователей Интернета.

1. Берёт интервью один журналист (который тебе кивает и улыбается), а редактирует другой, которому нет до тебя никакого дела, он выполняет «редакционное задание» и придаёт материалу нужную, заказанную свыше окраску.

2. Само время интервью может быть весьма долгим, но в репортаже оставляют буквально несколько секунд, от силы пару минут. Сначала нужно «разговорить» человека, задать ему провокационные или неконкретные вопросы, с большим количеством вариантов ответа. Чем больше он скажет, тем легче среди понятных и логичных вещей найти «компромат»: сбивчивость речи или громоздкий оборот, затянувшаяся пауза, специфическая мимика или жестикуляция – всё это можно будет использовать для формирования образа неудачника, который «двух слов связать не может» или размахивает руками! Львиную же долю репортажа оставляют многочисленным респектабельным оппонентам и ироничным комментариям автора, которые на фоне такого «дилетанта» выглядят мастерами своего дела.

3. Фото- или телесъёмка ведётся в умышленно невыгодном ракурсе, подчёркивая все внешние недостатки.

4. Если речь всё же звучит убедительно и может не так повлиять на зрителя или слушателя, как запланировано редакцией, то допустимо прямое перебивание, резкая смена темы, попытки не дать говорить. Можно убрать звук и на фоне отснятого изображения просто «пересказать содержание». При этом пересказ может содержать некорректные вставки или выводы, в него добавляются скандальные и тенденциозные акценты, которых в оригинальной речи не было.

5. Существует также метод «выпускания пара»: ключевые, значимые вопросы задаются вне записи и вне эфира – в качестве «личного интереса» журналиста, а во время записи обсуждается что-то второстепенное.

Вот примеры вопиющих манипуляций с самим материалом и сознанием информационного потребителя.

Первый - репортаж телеканала «Дождь» под пафосным названием «Обезглавить, осквернить и сжечь»: все о «родителях», которые пытаются запретить Хаски».

Меня пригласили дать более развёрнутое пояснение нашей критической позиции в отношении ряда исполнителей, в том числе рэперов. Это, собственно, я и постарался сделать. Однако мы с корреспондентом говорили не только о рэпе, но и о многом другом: об истории создания родкома, о традиционной культуре, которую надо возрождать, о закулисных закономерностях в нашей культурной и политической жизни, об отношениях к силовым ведомствам и лингвистических особенностях эстрадных текстов. О структуре «информационного продукта» и аспектах его влияния на сознание и подсознание потребителя. Снимали долго, более часа. Тюменский корреспондент «Дождя» сказал при расставании: «мне надо многое осмыслить, может быть, даже пересмотреть полжизни» Я ожидал вопросов о Хаски, которого тогда уже задержали. Но их не было. Тогда я сам сказал, что у родкома нет злорадства и персональной ненависти ни к одному из исполнителей, это пусть юристы, а не родительские организации квалифицируют действия правоохранительных органов. Наша задача – защитить детей от плохих примеров для подражания и заставить «работать» 436-й Федеральный Закон «О защите детей от информации, приносящей вред их здоровью и развитию».

Из всего того, что получилось в результате, меня более всего возмутило само название - –«Обезглавить, осквернить и сжечь»: все о «родителях», которые пытаются запретить Хаски». Да будет известно всем непосвящённым, что здесь используется реконструированная фраза из песни «Пироман 17» самого Хаски. В оригинале она звучит так: «Обезглавить, обос*ать и сжечь!». Господа манипуляторы! Есть правило: из песни слов не выкинешь! Тем более – не перенапишешь слов за автора. Уж ежели «обос*ать», так обос*ать! А не «осквернить»! Зачем понадобилось такое облагораживание? Ответ прост: эта фраза в контексте названия репортажа вовсе не принадлежит Хаски! Она вкладывается в уста его противников – родителей, которые, к тому же взяты в кавычки (типа, родители-то не настоящие, а липовые). Она призвана выразить гневное, нетерпимое отношение «гонителей бедного поэта». Но для лексикона родителей-моралистов не характерны примитивизмы типа «обо…ть», поэтому это слово волшебным образом превращается в «осквернить». «Осквернить» – как раз в духе занудных воспитателей! И хотя никто из активистов-родителей никогда так не говорил и не думал, выглядит это очень убедительно! И ещё: что значит «ВСЁ о родителях»? Где это «ВСЁ»? По-моему, было сделано ВСЁ для того чтобы их представить в виде полоумных маньяков, а «невинного страдальца» наделить уникальными достоинствами, чтобы он, «основательно проблевавшись» (как поётся в песне «Иуда»), стал совестью нации, входил в жюри различных конкурсов, был выразителем вкусов и чаяний современной молодёжи.

Второй пример. Печатная публикация сайта «Настоящее время». После ознакомления с нею, я посчитал нужным отправить автору письмо следующего содержания:

«Вероника, спасибо за ссылку на Вашу статью "Последние деньги на "музыкальных вырожденцев". Кто воюет с музыкантами и кто страдает из-за отмены концертов". Вы единственная из журналистов, кто после разговора со мной вновь вышел на связь без моего напоминания. В основном Вы выполнили обещание сохранить главные смысловые блоки моей речи, однако "маленькие", но очень хитрые искажения с Вашей стороны были всё же допущены, что позволило выставить меня и нашу организацию в весьма уничижительном ключе.

1. Вы пишете: "Активист родительского комитета Андрей Генерозов не видит проблемы в том, что люди могут потратить время и деньги напрасно". Что за подстава, Вероника? Я так не считаю и такого не говорил! Проблема ЕСТЬ (когда продают билеты без каких-либо предупреждений, а потом не пускают на концерты – это проблема! особенно для тех, кто приехал издалека, тем более – на последние деньги!) и я даже сочувствую тем, кто от этого пострадал. И даже в самом тексте, который Вы публикуете от моего имени, видно, что я признаю наличие проблемы: "Если приезжает отмороженная группа, которая в своем творчестве использует матерный лексикон, то организаторы концерта и чиновники должны нести за это ответственность. Матерный лексикон в публичном месте карается штрафами, это все знают. Если матерящийся исполнитель приезжает – значит, возрастное ограничение для входа на концерт должно быть 18+. Если этого не будет, придут полицейские и сами этот ценз ограничат. Это ударит и по карману организаторов, и будут недовольны подростки, которые приехали издалека. Но это не наши проблемы. Это проблемы безответственных организаторов и чиновников". Любой внимательный читатель заметит, что смысл этого абзаца не в том, что нет проблемы, а в том, что в ней виноваты не родители! Но ваша юная аудитория вряд ли внимательна, она ищет виновных в той несправедливости, которая их коснулась. И благодаря вашему "переводу стрелок" – вот он, "виноватый" – я, который "никакой проблемы не видит"!

2. Чувство праведного возмущения таким "бессердечным активистом" ещё больше усиливается тем, что Вы в своей публикации подробно пересказываете злоключения молодых людей, приехавших на концерт издалека, чуть не заболевших и пострадавших из-за отмены концерта! Ведь на селе нет достойной культурной жизни! Вот и тянется поток рэп-паломников в города к своим кумирам, а там их ждут и пакостят им – злобные родители с родкомами во главе! Таково психологическое впечатление от вашей публикации даже у меня!

3. В изложении фактической деятельности тюменского родкома Вами допущены неточности. Может, по невнимательности, но, думаю, всё-таки умышленно! Текст наших обращений об ограничении выступлений различных исполнителей выставлен на нашем сайте http://родком72.рф/upload/pdf/31293259_v1.PDF . И в них мы не упоминали ни "ХАСКИ", ни "Пионерлагерь Пыльная Радуга". По Вашей же версии мы включали в наши обращения и их. Зачем же Вы "задним числом" вменили нам этот "довесок"? Наверное, затем, чтобы усилить конфликт между поклонниками и "родителями-моралистами", особенно легко это получается после того, как Хаски арестовали и возникла "волна народного гнева". Уж если Вы поставили себе целью не нейтральное и объективное изложение взглядов разных сторон, а именно разжигание скандала, то хотя бы говорите про тех, кто уже и так "столкнулся лбами" – про поклонников Хаски, а также про родителей и власти Краснодара. А то получается фантастическая картина: Хаски арестовали в Краснодаре, а виноват тюменский родком, который "как раз накануне выступил против него"!

4. Ещё - "очаровательная" неточность. Когда я говорил об аграрном обществе, то делал это в контексте ответа на Ваш вопрос, почему проблема отношения к рэп-исполнителям стала вдруг такой острой. Я сказал, что в последнее время стала особенно острой сама проблема "отцов и детей". И для сравнения привел три типа общества: аграрное, индустриальное и пост-индустриальное (информационное). В аграрном обществе проблема "отцов и детей" тоже была, но была выражена значительно меньше. (Вы же опять пишете: «Генерозов считает: никаких проблем не было, этакий "деревенский романтик". В комментариях к статье уже в связи с этим по мне злобно-иронически "проехались"!). В индустриальном и особенно в информационном типе общества, в условиях манипуляции сознанием, эта проблема усиливается. И может быть доведена до катастрофических последствий, если государство не берёт на себя труд заполнять идеологический вакуум, неизбежно образующийся в умах людей, когда они отстраняются от природного уклада и традиционной духовности. Нужно на государственном уровне вырабатывать национальную идею и стратегию культурного и нравственного развития. Чего и в помине нет. Весь этот блок моих высказываний был выпущен, Вы оставили только броские фразы про "рэп-фуфло" и про "закидали помидорами".

5. Есть и другие замечания, но на них уже просто нет времени.

Понимаю, что честным журналистом быть в современных условиях трудно, но уж лучше не быть никаким, чем выполнять "редакционные задания" по притягиванию слов и событий за уши». Совершенно бессовестную издёвку продемонстрировали ведущие подкаст сайта «Медуза». Они смонтировали отрывок аудиозаписи моей речи так, что одна и та же фраза была как бы повторена мною… четыре раза! Что создало оттенок неадекватности и истеричности выступающего.

Недалеко от них ушли журналисты местного телеканала «Тюменское время», которые во время съемок сочувственно соглашались со мной, что такие либеральные СМИ, как «Медуза» и «Дождь», вырывают фразы из контекста. Однако при редактировании видеоматериала задали такой «контекст» выступлению, что все более или менее убедительные фразы были изъяты, а все мои оппоненты, напротив, выступали ярко и убедительно, голос же за кадром повторял самые примитивные либеральные штампы.

Возникает вопрос, следует ли что-нибудь вообще рассказывать журналистам? Наверное, всё-таки стоит, но следует вести собственную запись разговоров…

Андрей Генерозов


Остановим
ювенальную
юстицию!
Получать
рассылку
Фотогалерея Видеогалерея