О нас Контакты Отчеты ТРК Угрозы Научи хорошему Партнеры

Ковид-вакцинация: что там осталось от абортированного младенца?

15.05.2021

Тюменский областной родительский комитет выступает против позиции ответственного редактора «Сибирской православной газеты» протоиерея Григория Мансурова по вопросу вакцинации «от-ковида».

Тюменский родительский комитет никогда специально не ищет проблем (нам хватает и уже существующих), они находят нас сами. Есть темы и, соответственно, проблемы, по которым просто нельзя не высказаться. Одна из них – активно навязываемая псевдо-добровольная вакцинация «от-ковида». Мы не торопились трогать эту тему. В общих чертах отношение к прививкам (вакцинам), заключающееся в осторожном, взвешенном подходе к данному методу профилактики заболеваний, ранее высказывалось нами в предыдущих публикациях. Но вакцинация «от-ковида» – это проблема нового уровня и более широкого масштаба. В том числе и политического. Еще два месяца назад к нам на почту пришло письмо нашей читательницы и участницы наших акций Т.Ю. Гуськовой. Она просила обратить внимание и дать критическую оценку статье главного редактора Сибирской православной газеты протоиерея Григория Мансурова в выпуске №1 за 2021 г. под названием «Дай место врачу, ибо и его создал Господь» (Сирах. 38, 12), посвященную откровенной критике противников ковид-вакцинации и разбору их аргументов, в том числе и церковного, нравственного характера.

Принцип рецепции или «поспешай медленно». Кризис символического мышления у духовных лиц

То, что проблемы нравственного характера становятся предметом рассмотрения наших священников, можно только приветствовать. Это церковь в лице своих служителей, собственно, и должна делать, причём весьма регулярно! И особенно в последнее время, полное новых научных и общественных явлений, к которым должен быть выработан подлинно духовный подход, не вредящий делу спасения души. А иначе – любой предмет, любое занятие, принятое обществом как норма и обыденность, может незаметно утянуть в преисподнюю. Однако под каким углом происходит подобное рассмотрение «цивилизационных феноменов»?

Не секрет, что в последнее время появилась целая плеяда священников-модернистов, чуждых упомянутому нами взвешенному консервативному подходу. Не все знают, что в жизни Церкви присутствует принцип «рецепции» (буквально – принятия), когда то или иное общественное явление, претендующее на нравственное и богословское осмысление, должно пройти проверку временем, прежде чем оно будет принято соборным церковным разумом как безопасное в духовном плане или даже стать элементом церковной жизни. То же говорит и народная мудрость: «поспешай медленно». Но наши печальные герои, облечённые саном, вполне спокойно и толерантно (если не сказать – вдохновенно) «рецептируют» новации нашего века и других призывают «не заморачиваться». Есть даже такие, кто получил прозвище «электронных батюшек», монолитно стоящих за безопасность глобализации и цифровизации («не имеют отношения к религии!»). Один – известный на всю Россию – иерей и блогер Георгий Максимов. Есть такой и у нас тюменский блогер-священник, называющий себя (и свой канал в соцсетях) весьма двусмысленным именем «батюшка на час». И хотя сам он предлагает соотносить это название с безобидным понятием «мастер на час», кем этот батюшка иногда действительно работает, но изрядный оттенок «духовной пошлости» от этого не исчезает. Поскольку отцовство (особенно священство) в самом своём глубинном смысле это именно порождение «из вечности» и «для вечности». Даже если батюшки по факту иногда и приходят «по вызову», то есть по приглашению, и приходят «на час», чтобы совершить некую требу, всё равно они действуют от имени предвечного Небесного Отца, Который всегда был, есть и никогда не упраздняется, даже после их ухода.

К сожалению, катастрофический недостаток символического мышления, о котором говорил приснопамятный богослов и филолог Евгений Авдеенко, и мифологического мышления (в терминологии монаха Андроника, в миру философа А.Ф. Лосева) захлестнул не только обычных потребителей, "заказывающих батюшек", но и самих пастырей! Ну например, уже более 100 лет священство не в силах понять, что при отказе от земного царя и земного царства в символической форме происходит отказ и от Царя Небесного, потому что монархия, как и отцовство, категория метафизическая и предвечная. Для бывших семинаристов уместно напомнить, что в троическом богословии монархия – вовсе не субординативный принцип, а ипостасное свойство Бога-Отца, неотделимое от Него. Трудно им также уяснить, что понятия «лицо» и «личность» (как носитель лица) очень связаны друг с другом. И они тоже – сначала ТАМ (в реальности нетварного бытия), а уже потом здесь, «по образу и подобию»! И навязанная нам как норма практика закрывания лиц масками (длительное, по всему миру одновременно, без серьёзных оснований и в обход действующих законов) – не что иное, как ещё одно проявление «войны символов» - сознательно проводимая стратегия обезличивания общества. Привнесение в нашу жизнь ущербной лояльности, направленное на вытравливание свободного и духовного самосознания и утверждение рабского поведения – как у отдельных граждан, так и у всего народа. Народ, словно чувствуя это покушение на собственный ОБРАЗ, справедливо окрестил маски намордниками, потому что под ними скрывается уже… не совсем лицо (то есть личностные характеристики при этом однозначно страдают)! А.Ф. Лосев в «Диалектике мифа» писал, что даже внешняя одежда, костюм, очень влияет на самосознание и поведение человека. Тем паче – лицо и имя, главные образы само- и взаимо-идентификации человека. Здесь же уместно вспомнить и мысль К.С. Станиславского о том, что душевные переживания имеют с лицом и его выражением не только прямую, но и обратную(!) связь. А что если лиц с выражением просто нет ни у тебя, ни у кого вокруг (они официально закрыты до окончания бесконечных ограничений)? А что если электронизированное правовое поле с рождения и до смерти начинает обращаться к тебе уже не по имени, с которым ты сам себя связывал, а также другие люди и даже Бог. А по номеру, кодирующему лишь набор твоих социальных функций? Изменится ли что внутри, когда ты спокойно откликнешься? Часовые батюшки бодро ответят: НЕТ, кесарю – кесарево! Не заметив, что и кесаря-то давно уж как нет, да и «кесарево» мы отдаём его предателям.

Впрочем, дело тут не только в утрате глубинных духовных интуиций, но и в так называемом административном поведении церковнослужителей. Они, как и обычные чиновники, далеко не всегда говорят и поступают так, как велит им совесть, а так, как благословило начальство (епископ, митрополит, патриарх). Причём подмена эта часто происходит для самих людей незаметно – почти автоматически. Особенно, когда это внешнее воздействие масштабно и правдоподобно («так делают все»), когда оно ощутимо влияет на обстоятельства личной и семейной жизни. Оттого-то ими и не отслеживается внешний источник произошедшей подмены. А парадоксально опознаётся как взвешенное «собственное» мнение чиновника (или клирика) и яро им защищается! Этот феномен имеет множество образных определений: «держать уши по ветру», «переобуваться в полёте», и даже своеобразный «стокгольмский синдром» в лоне церкви и светского общества. Обратившаяся к нам Т.Ю. Гуськова тоже без обиняков пишет об этакой административной солидарности государства и как бы отделённой (т.е. «независимой») от него церкви: «Патриарх козырнул Президенту, Митрополит – Патриарху. Что же остается делать редактору Сибирской Православной газеты? Так и появилась в №1 за январь 2021 г. (278) статья протоиерея Григория Мансурова: «Дай место врачу, ибо и его создал Господь» (Сирах.38,12). Это первая в газете статья об отношении редакции к вакцинации».

kto-takoj-antiprivivochnik-900x563.jpg

Мы ещё немного отодвинем обсуждение темы вакцинации в нашей публикации. Для того чтобы вспомнить, что Церковь как Собор верующих и как мистическое Тело Христово и церковная администрация – вовсе не одно и то же! Однако в реальной жизни одно с другим сочетается. Иногда органично, иногда драматично, иногда причудливо. Нынешняя церковная администрация имеет свойство никогда всерьёз не противоречить государственной власти. Конечно, такая возможность теоретически заявлена в «Основах социальной концепции РПЦ», даже вплоть до «мирного неповиновения» светским законам, но на практике таких прецедентов пока не было и… вряд ли они возникнут в будущем. И это очень грустным приходится признать, потому что это только на небе Церковь всегда торжествует, а земную Церковь называют воинствующей – воинствующей против греха! И если его насаждение становится принципом государственной власти, то неприятие этого факта должно быть заявлено бесстрашно и широко (в тысячах и миллионах законных гражданских протестов верующих – по горячему призыву подлинно независимого духовенства). И заявлено очень громко – на самом высоком уровне, с применением всех церковных полномочий, включая епитимии в отношении «верующих» чиновников! То, что реалии последних дней (лет, десятилетий, даже – века) раскачали в народе прежний аскетический уклад и приблизили изобилие старых и новых соблазнов, очевидно любому адекватному человеку (не только верующему). Но серьёзного анализа, а также духовного и системного административного сопротивления данному факту со стороны церковного руководства не было даже близко. Чего только стоят до сих пор не запрещённые аборты! И это-то при номинально православных руководителях государства! Зато поспешная и некритическая «рецепция» достижений цивилизации – сплошь и рядом. Сейчас, например, даже производится попытка оправдать ЭКО как метод, не противоречащий учению Церкви. Хотя вопрос явно не дискуссионный!

«Платон мне друг, но истина дороже»

Теперь, собственно, о статье о. Григория Мансурова. Должен подчеркнуть, что наша критика коснётся именно его взглядов и мнений по затронутым в его же статье вопросам, а не самого протоиерея, который неоднократно оказывал нашей организации доброе расположение. Как говорится, «Платон мне друг, но истина дороже»! Два слова о названии «Дай место врачу, ибо и его создал Господь» (Сирах.38,12). Кто спорит, что врачи как именно врачеватели тела сами по себе не вредны? Но только до тех пор, пока они действительно помогают, а не вредят телу и душе. Не всякий, называющийся врачом, является таковым по сути. Более того, не всякий медицинский метод духовно полезен или хотя бы нейтрален. В этом смысле само название применительно к сложным реалиям современной жизни – уже провокация: оно делает всех людей, отказавшихся от каких-либо медицинских действий, маргиналами в светском и в духовном смысле: отказываются от врачей – создают угрозу для себя и для общества – не уважают Священное Писание – противоречат Самому Богу! Данная логика в своём законченном варианте уже демонстрировалась профессором Осиповым: сознательные противники официальной версии, так называемые «ковид-диссиденты», конечно, согрешают, а «заблуждающиеся», то есть поверившие им – «биены будут меньше». Нормальное такое богословское суждение! Думаю, скоро и за отказ есть ГМО-продукты нужно будет исповедоваться. А что? Натуральная пища тоже иногда вредит здоровью. Нужно будет переходить на «безопасную» – искусственную! Обязать всё общество и регламентировать процесс, в том числе дать этому и духовные толкования. А церковная иерархия государству завсегда поможет: как нашему, так и транснациональному! Кстати, подлинность факта публичной вакцинации самого проф. Осипова, как выясняется, сомнительна.

В начале самого текста своей статьи о. Григорий приводит статистику наглядного сокращения младенческой смертности с середины 19-го века по наши дни. Предлагая осознать, что медицинский прогресс, особенно изобретение антибиотиков и их массовое применение, явно помогли в борьбе с распространением инфекционных болезней и их печальными последствиями. Опять не спорим, хотя, на мой взгляд, вся эта очевидная польза медицинской науки 20-го века с лихвой обесценивается параллельно идущей с ней политической ставкой на легализацию абортов во всём мире! Священнику ли не понимать, что рожденный, (а значит, крещёный) и умерший от инфекционного заболевания младенец уходит в мир иной на совершенно других духовных основаниях, чем погибший в результате искусственного прерывания беременности (то есть не крещёный)! «Добрые» медики и политики помогли избежать Царства Небесного сотням миллионов детей, их матерям и… самим себе! Прекрасное достояние прогресса!

Далее, пользу от антибиотиков автор предлагает экстраполировать на пользу от массовой вакцинации. В заключении соответствующего абзаца он пишет: «От некоторых болезней нас не прививают сейчас, т.к. мы, вероятно, получили наследственный иммунитет от привитых родителей, но от многих других – прививки нужны». Здесь нужно сделать паузу. Вакцинация как воздействие на иммунную систему – более тонкое и ответственное вмешательство в организм человека, чем грубое уничтожение инфекционных агентов антибиотиками. Можно действительно достичь локальных целей, а системе саморегуляции нанести непоправимый ущерб. Особенно, когда вакцинация становится массовой и принудительной, игнорируя индивидуальные особенности организма. Об этом ранее писали честные специалисты. Например, доктор А. Коток в книге «Беспощадная иммунизация». А также вирусолог, к.б.н. Г.П.Червонская (в книгах «Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века», «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности»), которую сейчас, когда она снизила свою публичную активность, оппоненты критикуют особенно интенсивно.

Понимая такие закономерности, многие советские педиатры не делали своим детям прививки (во всяком случае, все подряд) и советовали не делать своим знакомым. Если кто-то считает этот факт сомнительным и неподтверждённым, поинтересуйтесь, почему главный пропагандист вакцинирования всей планеты (и по совместительству – главный спонсор ВОЗ) Билл Гейтс не желает ставить прививки своим детям.

2C3WKHSf4c.jpg

К слову, политическая элита в США и других странах поступает так же. Да и сам я (грешным делом) решил поступить так же, как старые педиатры и Гейтс с элитой. И свидетельствую, что из 8-ми моих детей в возрасте от 5 до 25 лет никто не заболел теми заболеваниями, от которых их собирались прививать. Наверное, повезло. На самом деле, я, конечно, этот вопрос изучал. Первый ребёнок родился у меня через 2 года после окончания ТГМИ (так назывался Тюменский мединстинут в 1994 г.), в то время я не знал ни про какого Гейтса. Но уже тогда отказ от прививок своим детям был взвешенным решением, о котором я и по сей день не пожалел. Маленький пример, просто для баланса аргументов. Однажды медработник детсада вместе с персоналом поликлиники стали активно настаивать на проведении одной из моих дочерей прививки против краснухи. Пришлось даже идти к главному санитарному врачу г. Тюмени. Договорились провести предварительную соответствующую диагностику. Выяснилось, что иммунитет против краснухи сформировался у неё естественным образом в первые годы жизни.

Здесь хочется привести короткое и образное выступление о связи онкологических и аутоиммунных заболеваний с вакцинами ведущего специалиста в области иммунологии, иммунобиотехнологии, нейроиммунохимии, доктора медицинских наук, профессора, А.Б. Полетаева. Он, в свою очередь, цитирует видного иммунолога 2-ой половины ХХ века Френсиса Бернетта, лауреата Нобелевской премии: Лимфоциты это «плохие парни», само существование которых организм допускает за их борьбу против других, ещё более плохих, парней – инфекционных агентов. Они находятся на грани лояльности перед организмом. Но в определенных стрессовых ситуациях, например, при вакцинации, эта лояльность лимфоцитов перед организмом может дать сбой – возникают лейкозы, другие онкологические, а также аутоиммунные заболевания. Рост онкологических и аутоиммунных заболеваний произошёл в 1960-1970гг., когда вакцинации стали массовыми. По предположениям врачей-онкологов при отказе от всех вакцин может произойти снижение заболеваемости лейкозами на две трети, а в целом онкологией - наполовину».

Ещё более кратко и радикально высказался на эту тему советский и российский учёный-онколог В.Г.Поляков, академик РАМН и РАН: «Я никогда не встречал рак у непривитых людей». Если нужны аргументы «понаучней» продолжим слова А.Б.Полетаева о специфике действия вакцин: «Имунный ответ начинается с молекул главной системы гистологической (тканевой) совместимости (MHC - Мajor Нistocompatibility Сomplex или HLA - Human Leukocyte Antigens). Вариантов этих систем очень много – от 1-го до 2-х млн. в популяции. Векторы иммунного ответа разных типов системы МНС (НLА) на вакцину могут быть разными: от правильного - желаемого, до самых нежелательных – ведущих к диабету, рассеянному склерозу и проч. Пока мы не знаем, как предугадать при вакцинации связь того или иного антигена с молекулами главного комплекса гистосовместимости, риски будут всегда и не надо врать, что та или иная вакцина безопасна» (ссылка выше).

Против мира, против Церкви и совести

Далее по ходу статьи протоиерей иронизирует над предположениями об умышленном отравлении нас ядами в вакцинах, о «мировом заговоре» и порабощении воли через чипы. Однако смеяться над заговорами – банальный медийный штамп. Организованное меньшинство всегда влияет на неорганизованное большинство. Всякое влияние на общество с сокрытием подлинных целей является манипуляцией и заговором! Сожалею, что о. Григорий не присутствовал на недавней встрече с весьма читаемым православным писателем и… ведущим российским конспирологом Ю.Ю. Воробьевским, как это сделали другие тюменские священники. Воробьевский – автор со стажем исследовательской деятельности более 30 лет в данной области. Встречу в Тюмени анонсировал и организовывал наш родком в декабре 2020г.

Там Юрий Юрьевич презентовал свои старые и новые книги, в том числе и последние – «Игра в Джокер» и «Ковид. Поветрие и пурга», посвященные закулисным политическим подробностям текущей эпидемиологической ситуации, а также истории вакцинации в целом (кстати, буду рад подарить о. Григорию свои экземпляры, лишь бы только прочитал)! Запомнилась фраза Воробьевского: «Меня иногда спрашивают, действительно ли я верю в теорию заговора. Я отвечаю: почему - теорию? это уже вполне развернутая по всему миру практика»! Заговоры бывают в бытовой жизни, на работе, в бизнесе, тем более – в политике. Даже в церкви. Против Христа тоже был заговор. Почему же его не может быть против мира, ради спасения которого Он воплотился? Рискну удивить о. Григория, но священство, дезинфицируя лжицы во время Причастия и демонстрируя этим свою постыдную лояльность перед Роскомнадзором, само вольно или невольно соучаствует в подобном заговоре. Против мира, против Церкви и совести. Вот что пишет по этому поводу главный редактор сайта Verapravaya.ru А. Махотин в своей статье «Аще кто вакцинолюбив»: «Всегда перед причащением мирян старший литургисающий трижды, с молитвой, отхлёбывает Св. Кровь из потира своими устами! А за ним все следующие отцы в алтаре, включая диакона. И потому, если бы через святые сосуды можно было заразиться, это бы неизбежно значило, что священник, будучи «безсимптомно болен» (модный трэш), уже неизбежно заражал бы всех будущих причастников в храме. Это неизвестно лишь безбожникам из Роскомнадзора, но это знает любой алтарник. И никаких «одноразовых лжиц» при причащении священства в алтаре и не вводилось, разумеется (то было бы совсем срамнó)! А потому всё священство прекрасно понимает, что участвует всего лишь в театре под названием «дезинфекция», который играется в храмах на потребу богоборцам и за мантру «послушания», только и всего».

А вот на эту же инфекционную тему отрывок из вполне официального документа Патриархии от 2005 года «Концепция участия РПЦ в борьбе с распространением ВИЧ/СПИДа и работе с людьми, живущими с ВИЧ/СПИДом»: "С уважением относясь к медицинским рекомендациям, верующие помнят, что Крещение - это не «прием общей ванны», но церковное Таинство, и вода для его совершения освящается. То же касается и ПРИКОСНОВЕНИЯ верующих к СВЯТЫНЯМ, и прежде всего приобщения высочайшей Святыни - Тела и Крови Христовых. По ГЛУБОЧАЙШЕМУ убеждению многих поколений верующих, ПЕРЕДАЧА ИНФЕКЦИИ ЧЕРЕЗ ЛЖИЦУ, погружаемую в истинную Кровь Христову, НЕВОЗМОЖНА." (Ч.II, п.1.а, абз. 4).

Совершенно солидарен с этим заявлением Патриархии образца 2005 года! Напоминает евангельское «… и если что смертоносное выпьют, не повредит им» (Мк.16:18). Ну, действительно, сильно сказано! Притом поводом для такого традиционного исповедания послужило обсуждение передачи ВИЧ-инфекции, которая всё-таки малость посерьёзнее, чем «ковид». А теперь заметьте, как резко – по щелчку мировой закулисы – у современной Патриархии (а вместе с ней и почти у всего священства и большинства законопослушных мирян) поменялись взгляды на распространение инфекции через святыни и Таинства! Теперь животворящие Тайны Христовы действительно выдаются за что-то смертоносное. Это и называется «переобуться в полёте»! Беда в том, что теперь те немногочисленные нонконформистские священники и миряне, кто сохранил и не боится открыто исповедовать традиционное и гордо упомянутое «убеждение многих поколений» по данному вопросу (и по другим тоже), рискуют превратиться в… церковных диссидентов!

Мне и самому «повезло» быть выгнанным из храма во время службы по требованию священника за отказ надеть маску. Кстати, сам он (священник) был без маски – классика жанра «двойных стандартов». И знаете, как называется это выпровождение за «безмасочность»: «сам разорвал общение с Церковью, уподобился раскольникам»! Вот что пишет «батюшка на час» о тех мирянах, кто не хочет носить маски и не ходит в храмы, где служат со спиртом «…как и сотни лет назад, сегодня православный человек готов разорвать общение с Церковью из-за каких-то совершенно ничтожных с точки зрения Вечности вещей. Из-за одетой в храме маски, из-за обработанной спиртом лжицы, из-за налогового номера, из-за электронной карточки, из-за вакцины и т.д…». (Ох, надо, надо бы написать «по батюшке» отдельную статью). То есть закрывать храмы на Пасху под предлогом инфекции (более всемогущей, чем Бог), бессимптомно засевшей в утробе каждого верующего и даже в Святых Дарах – это не называется разрывать общение мирян с Церковью, а вот ежели ты без маски или ходишь только на службы без спирта – точно раскольник!

Но вернёмся к нашим вакцинам. Сомневаясь, по-видимому, в присутствии ядов в вакцинах о. Григорий пишет: «Впрочем, если предположить, что мы уже «кем-то захвачены», то к чему тогда дебаты: яды могут и через централизованное водоснабжение добавлять в воду, подмешивать в продукты питания и т.д.». А разве не общеизвестен тот факт, что в пищевой промышленности действительно широко используются добавки, признанные ядами и канцерогенами, не говоря уже о ГМО? То, что это делается в первую очередь ради коммерческих сверхприбылей не противоречит злому умыслу. Но травить людей через желудочно-кишечный тракт всё-таки не так «перспективно», как через кровь - в случае с вакцинами!

424.jpg

В интернете распространён весьма объёмный список подозрительных побочных составляющих вакцин, впервые представленный американскими активистами борьбы против принудительной вакцинанции. Вот они: живые ткани: свиная кровь, лошадиная кровь, мозг кролика, почки собак, почки обезьян, клетки VERO постоянной линии клеток обезьяньих почек, отмытые эритроциты овечьей крови, куриные эмбрионы, куриные яйца, утиные яйца, телячья сыворотка, сыворотка коровьего плода, гидролизат казеина свиной панкреатической железы, остатки MRC5 протеина, человеческие диплоидные клетки (из абортированного человеческого детёныша). А также: тимеросал ртути (мертиолят), феноксиэтанол (автомобильный антифриз), формальдегид, формалин (раствор для консервации трупов в моргах), сквален (главный компонент человеческих экскрементов, обуславливающий неприятный запах), фенол красный индикатор, неомицина сульфат (антибиотик), амфотерицин В (антибиотик), полимиксин В (антибиотик), алюминия гидроксид и фосфат, аммония сульфат, сорбитол, трибутилфосфат, бетапропиолактон, желатин (белковый гидролизат), гидролизированный желатин, глицерол, моносодиума глутатмат, дифосфат калия, монофосфат калия, полисорбат 20, полисорбат 80. Добавим здесь, что в присутствии бактериального агента действие ядов потенцируется, то есть многократно усиливается. Это – ещё одна из многих причин, которыми обусловливается обилие «быстрых» и отсроченных побочных эффектов при постановке прививок. Которые, к сожалению, явно замалчиваются. Материалов на эту тему много. Вот, например, видео об исследованиях доктора Ларри Полевски и уже нашего соотечественника М.В. Сватковского (г. Киров).

Что характерно, что апологеты вакцинации вовсе не отрицают наличия в разных вакцинах ядов, споря лишь о безобидности их малых доз и объясняя их необходимость в общем механизме действия вакцины. Всё это говорит о том, что проблема вакцинации весьма многоаспектная, требующая долгосрочных и непредвзятых(!) исследований и подлинного научного консенсуса, а не политического «продавливания», которое, очевидно, имеет место. Об эффективности вакцин в плане сокращения населения честно говорит «славный» Билл Гейтс: «Если мы хорошо поработаем над вакцинами…, над службами репродуктивного здоровья, мы сможем сократить население на 10-15%». В этом плане, мне кажется, ему вполне можно поверить

О чипах о. Григорий пишет особенно пафосно: «…мнение о том, что некий вживленный человеку прибор может управлять его волей и желаниями, с религиозной точки зрения является ни много ни мало ересью. Если даже Бог не нарушает внутреннюю человеческую свободу и диаволу не позволяет этого делать, то тем более над ней не может быть властен никто иной». Я бы предложил быть поосторожней с выражением «является ни много ни мало ересью». Всё-таки, если «ересь» используется не как метафора, а в собственном, строгом смысле слова (ну, раз она «ни много ни мало»), то она должна быть официально осуждена на Соборе. Чего явно не было. А вот сам ход мысли автора вполне можно обвинить в нарушении официальных постановлений РПЦ. Но сначала – скажем о внутренней свободе. Да, Бог не нарушает и дьяволу не позволяет напрямую нарушать человеческую свободу, а вот людям, вдохновляемым врагом рода человеческого – ещё как позволяет! Потому что в отношениях свободных людей со свободными людьми проигрываются духовные судьбы мироздания. Некоторые люди умеют искушать, угнетать и порабощать других не хуже дьявола: они ведь хорошо замаскированы – без рогов и копыт (кстати, слово «маскировка» - от слова «маска»). И используют для этого они разные инструменты – и физические, и психологические, и экономические, и духовные. И… научно-технические. Трудно сохранять свободу воли, когда тебя регулярно бьют. Или унижают. Или гипнотизируют. Или угрожают твоим близким. Или «честно» обманывают. Или манипулируют твоим сознанием (например, в сектах или через СМИ). Или социально дискриминируют. Или, например, начальник грозит уволить за «неправильный» контент в (православной) газете. А, Агнесса Ивановна? Так и бывает: внешние ограничивающие (а иногда и порабощающие) факторы очень влияют на пространство внутренней свободы. И такое воздействие, будучи освоено некоей организованной силой, может быть автоматизировано - при помощи средств науки и техники! Ведь автоматизация – наше всё! Куда без неё! QR-код нам, пожалуйста, в свидетельство о рождении! А лучше – на душу, чтоб поавтоматичней и постандартней всё переживала! Скажу образно, что та самая «печать антихриста», над приближением которой смеются церковные либералы, есть узаконенный заговорщиками в мировом масштабе автоматизированный конформизм, жестко контролируемая извне и пассивно принимаемая обывателями лояльность на всех уровнях жизнереализации, включая вопросы совести. И если под сладкие речи об исключительной пользе научно-технического прогресса человечество вполне доверится его инструментам, будет ли это искусственный интеллект или генная модификация человека или его искусственное зарождение с регламентированной самоутилизацией, то его богоданная свобода… просто исчезнет! Вместе с миром, который радикально антропоцентричен. Сожалею, что это не понятно священнику само по себе.

Имеющий глаза и уши да сделает выводы!

Мы подошли к самой заключительной и «выразительной» части статьи. Автор вроде бы честно исследует вопрос о наличии в «антиковидной» вакцине клеточных культур, выведенных из абортивного материала. Даже связывается с ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России. «Представитель исследовательского центра, разработавшего вакцину «Спутник V», Александр Александрович Ховаев ответил: «Мировому научному сообществу не известны случаи использования эмбрионального материала человека (абортивного материала) для культивирования вируса с целью изготовления вакцины… для этих целей используется искусственная культура клеток, а применение абортивных материалов противоречит общепринятой практике и международным конвенциям в области биоэтики». Надо отдать должное, что даже таким обнадёживающим «научным» ответом автор не совсем довольствуется, ссылаясь на недостаток достоверных данных «за» и «против», предполагая, что абортивные ткани всё же когда-то действительно могли являться исходным материалом для искусственной клеточной культуры.

Абсолютно верное предположение! В скандальном отчёте итальянских учёных (группа Corvelva) говорится о наличии эмбриональной линии MRC-5 в вакцине Priorix Tetra. Было обнаружено, что клеточная линия плода принадлежит мужскому плоду, она соответствует заявленной линии 1960-х годов. В вакцине присутствует геномная ДНК всех хромосом человека, которая при этом является ненормальной, и демонстрирует несоответствия с геномом здорового человека. Было протестировано 560 генов, о которых известно, что они связаны с некоторыми формами рака. Другая исследованная ими вакцина, Infanrix Hexa, выпускаемая GlaxoSmithKline (GSK), оказалась заведомо вредной «пустышкой»: вместо заявленных антигенов, призванных мобилизовать иммунитет против столбняка, дифтерии, коклюша, полиомиелита и гепатита В, были обнаружены только токсины, побочные вещества и аллергены. Другие шокирующие подробности здесь: А вот и российский обзор эмбриональных линий в вакцинах.

Однако после такого трезвого предположения об абортном происхождении иммунного материала протоиерей тут же сам себя (и читателей) успокаивает: «Но даже если это и так, то что осталось там от нескольких клеток, взятых вначале у эмбриона человека, безотносительно к данным манипуляциям и по другим причинам лишенного земной жизни женщиною, которая так и не стала его матерью? Ведь эта клеточная культура уже много десятилетий делится и размножается в лабораторных питательных средах». И далее: «при такой ситуации, когда… почти во всем мире нерожденные дети уничтожаются миллионами в результате узаконенных абортов, а мы… свыклись с этим, – что тут говорить? Снявши голову, по волосам не плачут. Нужно ли «оцеживать комара» там, где его уже и нет, а возможно, даже не было?»

То есть следует ли сожалеть об одном гипотетически абортированном ребёнке, когда аборты стали обыденным распространённым явлением, а от этой жертвы хотя бы есть «очевидная» польза – клеточная культура, вакцина, защита от ковида… Здесь о. Григорий продемонстрировал целый ряд заблуждений. Во-первых, он не отличает единичный факт от действия по подобию. Признавая и извлекая пользу от последствий душегубства (изготавливая на его основании предположительное средство от болезней), мы косвенно признаём пользу самого этого греха и даже символически повторяем его. О недопустимости такого отношения говорится даже в Основах Социальной Концепции РПЦ: «Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья…такая практика (даже если ее эффективность…была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (ОСК РПЦ. XII.7. Проблемы биоэтики). Во-вторых, научное сообщество неоднородно и далеко не всегда едино во мнениях. Некоторые научные деятели, совершенно не смущаясь, отрабатывают политические заказы. Вся ВОЗ и минздравы почти всех стран в период псевдо-пандемии – тому иллюстрация. Доверяя ответу (а точнее, хитрой интерпретации проблемы) представителя одного заинтересованного научного центра (надеюсь, всем понятно, почему НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи это заинтересованная в распространении вакцины сторона), автор не сопоставил его с данными других, незаинтересованных, учёных. Да что уж там – каких-то других. Сотрудники самого же гамалеевского центра иногда случайно проговариваются. Так же, как случайно официальные церковные пропагандисты с телеканала «Спас» это показывают. Показывают, например, как Виктор Абрамович Зуев, доктор медицинских наук, руководитель отделения микробиологии латентных инфекций того же института в сюжете на камеру лично и открыто признаётся, что абортивный материал всё-таки присутствует в вакцине! Теперь это всё старательно удаляют с Ю-туба. См.https://vk.com/wall-137530252_1061

5dP8kwN3eew.jpg

Кстати, даже в официальном ответе Центра им. Н. Ф. Гамалеи есть такая фраза: «При производстве векторных вакцин, предназначенных для профилактики вирусных заболеваний, во всём мире используется клеточная линия НЕК 293, которая была получена в 1973 году трансформацией аденовирусом абортивной культуры клеток эмбриональной почки человека». Правда, далее, на голубом глазу, руководитель Центра А.Л.Гинцбург пишет: «Нам не известно, что послужило для неё исходным материалом». Ну, раз неизвестно… спросите у своего сотрудника В.А.Зуева! Совсем запутались ребята.

Аналогичное и даже более масштабное саморазоблачение вакцинаторов произошло в США в 2018г. Имеющий глаза и уши да сделает выводы! Написавшая нам Т.Ю. Гуськова предложила ссылку на открытое письмо к Священному Синоду Элладской Церкви иерея Стилиана (Карпатиу), дипломированного врача-психиатра, богослова, профессора биоэтики Афинского Университета. «Для производства известной в настоящее время вакцины против вируса sars-cov-2 была использована клеточная линия человека HEK 293. Данная клеточная линия выведена из эмбриональных клеток человека, полученных из почек здорового женского эмбриона. Этот эмбрион был «ликвидирован законным образом», т. е. абортирован, согласно голландскому законодательству, в 1973 году в лаборатории Алекса ван дер Эба (Alex van der Eb) в Лейдене в Нидерландах». Далее священник-профессор подтверждает, что линия НЕК-293 используется в производстве таких вакцин, как Moderna, Pfizer/BioNTech, Astra/Zeneka (Oxford), которая сотрудничает с компанией «Спутник», и компания Jannsen. Полный текст тут.

Отрадно, что честных учёных как в Греции, так и у нас – если и не много, то и не мало! Благодаря усилиям М.Шукшиной были проведены 2 круглых стола по вопросам ковид-вакцинации и самого «Ковид-19»(https://www.youtube.com/watch?v=L-H-BQ87-Y0 и https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=uOFOFZQuLTg&feature=emb_logo ), где участвовали ведущие профильные специалисты без недостатка научных званий. Это как раз те, кого конформисты всех уровней и мастей клеймят прозвищем «диссиденты». Очень рекомендую посмотреть всем заинтересованным. Действительно, много интересных выступлений. Например, эксперта по вопросам биоэтики В.Э. Киселёвой «Как теряли людей из-за медийного ковида». О причинах «ковидных» смертей грамотно пишут и рядовые врачи «с полей​ системы здравоохранения»: проблема не в самой инфекции, а в административных регламентах, навязанных схемах лечения и диагностики. Там, где эти схемы умышленно и агрессивно вводятся в медицинский обиход и побеждают честное клиническое мышление специалистов, там наступают и смерти.

В-третьих, что касается собственно пользы всей этой «антиковидной иммунизации», то, по словам доктора медицинских наук, профессора, академика РАЕН, хирурга (37 лет практики) и организатора здравоохранения высшей категории, председателя Санкт-Петербургской профессиональной ассоциации медицинских работников, бывшего председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга А.А. Редько, вакцина от мутирующего вируса не может дать стойкого иммунитета. А вот риски… стойко присутствуют как в векторных (вирусных), так и в генноинженерных м-РНК вакцинах. Тот же иерей Стилиан приводит целый список. В целом подобные же опасения высказывает доктор медицинских наук, онколог Димитрис Антониу. Среди рисков и генная модификация самого человека: «Предупреждение человечеству - вакцина от Covid-19». Здесь доктор Кэрри Мэдей подробно рассказывает о биологических механизмах действия вакцины и сочетании её с технологиями искусственного интеллекта, Дэвид Соренсен о давлении на медиков, лечащих ковид эффективно, быстро простыми методами, а Майк Адамс о заранее спланированной эпидемии и искусственно навязанной вакцинации.

857MvUfmkxo(1).jpg

А теперь про сам апостасийный (не скажу - еретический) дух статьи. Не все понимают, что чистой науки как бескорыстного и благородного творчества в виде общественного явления уже давно нет. Классический пример: из подлинного текста врачебной клятвы Гиппократа в 20-м веке была выброшена фраза «не дам женщине абортивного пессария» (наверное, ясно, зачем?). Любое значимое открытие сразу подпадает под пристальное внимание и навязчивую опеку официальных политиков и их закулисных кукловодов. Благодаря этому огромное количество действительно полезных и экологичных технологий стали достоянием малочисленных элит, а в отношении обычных «смердов» отрабатываются преимущественно контролирующие и… карательные методы. И если этого не понимают наши пастыри, они ставят авторитет политизированного научно-технического прогресса на идольский пьедестал непогрешимый веры «цивилизованного человека» Эта вера стала настолько масштабной и аксиоматической, что незаметно сдвинула со своих позиций все традиционные религии. На этом фоне наука и техника становятся тем полем, той объединяющей матрицей, которая незаметно и технично совмещает все народы, страны, все культуры и экономики, и… все религии в одно целое, но на совершенно чуждом, противоестественном и псевдо-духовном основании. Неоязыческом и люциферическом одновременно! Это-то и называется – глобализация. В связи с этим уместно напомнить, что на Всеправославном Совещании 1948 г. экуменизм был однозначно осужден. Конечно, это осуждение касается в первую очередь объединения с другими формализованными религиозными деноминациями. Но, по сути, безоглядная вера в «цивилизацию» и некритичное принятие всемирных, вселенских (по-гречески, экуменических) проектов и методов объединения человечества на основании экономических, политических, культурных, религиозных реформ или научных достижений конкурирует с собственно церковной верой и соборностью. А по сему, всякий деятель – светский или церковный – явно или скрыто способствующий глобализационному развитию как соблазну искусственного псевдо-духовного единства однозначно подпадает под данное осуждение.

Нассим Талеб: Первое правило этики таково: если вы видите жулика и не говорите о жульничестве, то вы сами жулик

Однако несправедливо возлагать главную ответственность за все эти неоправданные компромиссы исключительно на младшее духовенство. Кроме «просто батюшек» и «прото-батюшек» есть ещё и «архи-батюшки». О них нужно сказать особо, потому что именно их клятвы при хиротонии (рукоположении) наиболее ответственны. По совокупности наблюдений последних десятилетий церковь во внутренних своих измерениях становится всё более лояльной, зависимой от политиков. Сегодня – даже больше, чем в синодальный период до восстановления патриаршества в 1917-18 гг. Она не идёт ни на какой более или менее серьёзный конфликт с руководством государства, даже при вопиющих диверсиях в социальной сфере, влияющих на духовную жизнь народа, включая вопрос спасения души! Епископы, в ущерб принципу соборности, это своеобразные офицеры, беспрекословно подчиняющиеся патриарху по католическому образцу: как кардиналы понтифику. Священники, в свою очередь, боятся прещений от епископов, а верующие – доверяют своим пастырям, даже когда вполне уместно посомневаться! Соответственно, народ не идет против пастырей, пастыри – против епископов, епископы – против патриарха, а патриарх не идет против первых лиц государства. «Первые лица» не идут против мирового правительства. Если бы шли, мы бы не «купались» сейчас в прелестях глобализации. А мировое правительство вдохновляется такими духовными силами, которые с уверенностью можно назвать антихристианскими. Таким образом, главные хранители традиции – народ и церковь – незаметно разворачиваются сами против себя.

Известный бестселлер и учебник политолога С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», вышедший ещё в 2000 г., относит к одному из видов манипуляции сознанием УМОЛЧАНИЕ. Так вот: церковь (точнее, церковная администрация), которая по согласованию с государством и международными организациями (например, с «дружественным Ватиканом») умалчивает о серьёзных проблемах в социальной и духовной жизни народа, становится… неформализованной спецслужбой, своеобразным буфером, отвечающим за выработку в обществе конформистского религиозного поведения, приемлющего любые оболванивающие эксперименты! Она как бы говорит пастве: «Чада, поживём тихо и безмолвно, всё под контролем, в Багдаде всё спокойно!» Так же, как в годы отречения от монархии. Но, ведь, это не так, не так! Когда-то значение слова «епископ» (от греч. «епи-» приставка над- или сверх- и «скопео» - смотрю), буквально «поверх смотрящий», было связано с подлинным его призванием: он был лицом, контролирующим духовное состояние, благочестие паствы в масштабах епархии. Сейчас бы сказали – духовным супервизором! Сегодня же слово «епископ» окрасилось в откровенно тюремный оттенок: «надзиратель», «надсмотрщик»! Надёжно ушли в прошлое настоящие поместные соборы, остались только корпоративные – архиерейские. В таких условиях уместно и мирянам (они, ведь, тоже – члены Церкви) возвысить голос по самым главным вопросам. А их накопилось немало! Но как ни страшны все эти угрозы предапокалиптического времени – чипизация, вакцинация, цифровизация, трансгуманизация, экуменизация и прочая «зация», есть кое-что похуже и попечальнее. Это наши духовные лица, добровольно срастающиеся со своими материальными масками универсального конформизма – до полной их неразличимости и автоматизации «правильных» мыслей.

Однако хочется завершить материал позитивно. В самом конце статьи о. Григорий риторически задаётся вопросом: можно ли поставить прививку против абортов целому обществу. Отвечу серьёзно и конкретно. Можно! И это должны сделать именно священники. Уж если у духовенства нет полномочий менять светские законы и при этом нет смелости обличать прямо – с позиций духовного авторитета – «православных» руководителей государства за их преступное попустительство душегубству, то можно поставить ему (государству) своеобразную прививку: выступить активными инициаторами всех необходимых действий по возвращению во врачебную клятву исторически достоверного и традиционного обещания не делать аборты! Можно не менять законы, но нужно возвратить традицию! Чтобы эти по-настоящему правильные слова говорились каждым врачом по окончании вуза. Такую агитационную кампанию церковь вполне способна провести организованно и масштабно. Надавите на совесть врачей, как подобает духовным лицам! Пусть эта изначально языческая клятва (Гиппократа) сослужит добрую службу христианству. Вот это была бы рецепция. Тогда бы, глядишь, и эмбриональные линии постепенно улетучились. И про врачей можно было бы вспомнить, что их создал Господь!


Андрей Генерозов, член Правления ТРК


Остановим
дистант!
Получать
рассылку
Фотогалерея Видеогалерея
"От "А" до "Я". О жизни советских школьников в 70-х гг (1973)
О жизни советских школьников в 70-х гг